cbb/Robot_Arm
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Actions Packages Projects Releases Wiki Activity
Files
b0efb443681061fe34df9ac8dbb33f41baee6c54
Robot_Arm/.workbuddy/memory/2026-10-03.md
T

26 KiB
Raw Blame History

2026-10-03 工作日志

P06 大臂骨架减重窗取消（视觉整改）

问题：用户实机视点反馈，J4 关节正上方 P06 大臂骨架（青绿色）顶部的"帐篷形减重窗" 正面看是一个贯通的矩形黑洞，位于整机最显眼的落脚点，非常不雅观。 该窗是 2026-10-02 减重改造时开的（XZ 轮廓 X337 沿 Y 切穿，Z362374）。

处理：在 src/arm_model.py 加开关 P06_HOLLOW_WIN = False，p_upper_bone() 5c 处 改为条件 cut，该段恢复实心。保留 P06_WIN_XZ 轮廓与全部设计注释，改开关即可复原。

结果：

  • P06 体积 161.1 -> 183.3 cm3（与减重前的 183 一致），+22cm3 / 约 +27g PLA
  • 碰撞检测 8 组接触面全部零干涉
  • 强度校核 0 处不合格；z=365 剖面 SF=101.23（该段本就不缺强度，减重收益纯锦上添花）
  • 已同步更新 BOM 说明、src/strength_check.py 剖面名（"大臂骨架减重窗 @z=365" -> "大臂骨架过渡块 @z=365"，保留为该高度的安全裕度监控点）
  • 重新导出 STEP/STL，重跑 scratch/make_3mf.py 打包 3MF，查看器已刷新

备份：backups/20261003_p06_fill/arm_model.py.bak

结论/偏好：减重窗不是越多越好。P04 立柱槽与 P07 顶板槽是朝上敞开的（不破坏外观） 故保留；P06 这个沿 Y 贯通、直接开在外观面上的窗属于"减重减出负面观感"，已回退。 以后开减重腔要先问一句：会不会在外露面上形成可见的洞。

J3(M3) 电机前端压盖 —— 补齐 roll 关节的"电机两端固定"

定位：用户截图里红圈标的电机裸露端 = J3 大臂自转电机 M3 的前端盖。 红圈周围两个零件：P05 大臂旋转座（绿 0x059669，抱紧 M3 的holder）与 P06 大臂骨架（青 0x0d9488，被 M3 驱动的 driven）。M3 前端盖外端面在 Z=389， 原来只有 P05 后端板 4xM3x10（S02）单面锁死 —— 与 2026-10-02 已做完的 J2/J4/J5（M2/M4/M5）三处相比是唯一还缺前端夹紧的 pitch/roll 关节。

统一配方（复用，不重复实现）：arm_model.motor_front_clamp 改成轴向无关 — axis="Y"（J2/J4/J5 旧路径，几何逐位不变）/ axis="Z"（J3 roll，轴向 -Z）。 新增 CLAMP_CLOCK_LOCAL（= 72.2°+90k 的关节局部相位）：trs() 里 y = z×x， 两个轴向换算到全局都是"全局相位 = −局部相位"，所以 Y 轴仍是原来的 17.8°+90k， Z 轴同一组数落在全局 (x,y) 平面 —— 全机 BCD55 孔位约定不变，改一处必须同步另一处。

代价（关键）：J3 的从动件 P06 毂面原本在 Z=388.5，与 M3 前端盖只差 0.5mm， 放不下 5mm 压盖。按 Y 轴三处的老办法让位：z_top 388.5→383.0、直锁凸台 59.5→65.0（+CLAMP_BACKOFF=5.5 = 压盖 5.0 + 动间隙 1.0 − 原基准 0.5）。 凸台同步加长后 3xS01 的头面台阶(s=58)/杆长/咬合量与 J3 直锁关系一律不变。 P05 侧 roll_clamp=True 开关在 make_pitch_to_roll_bracket（P05/P08 共用）， P08 传 False —— J6/M6 的前端压盖还没做，要从动件 P09 工具法兰让位（改直锁凸台）。

结果：13/13 单实体 ✓；P05 155.0 cm³（Z 384..525）、P06 166.5 cm³； 碰撞 8 组全零干涉（P05×P06 = 0.00 mm³）；4xM3x8 与压盖零干涉（各自 0.00 mm³）； 螺钉 S12 12→16 颗（docs/screws.json + screw_mesh.py 同步，实例数自洽断言通过）； 3MF 重打包（P05 切片高 136→141mm）。改前改后对比图 docs/shots/cmp_j3_before_after.png。

教训：J3/J6 这类 roll 关节的"电机前端盖外侧"就是从动件的毂面， 加压盖前必须先量从动件到前端盖的轴向净空（Y 轴是 1.0mm，Z 轴只有 0.5mm）。

电机轴向厚度公差 2mm —— 全机 5 个夹紧关节的承压面让空

用户提问："类似这种安装电机的地方是否考虑了 2mm 的电机厚度公差"。

审计结论：完全没考虑，而且比"没留量"更糟 —— +2mm 的电机根本装不进去。 轴向链是「后端板 4×M3x10 顶住电机尾端面 + 前端 R35 压盖 4×M3x8 压住前端盖」两个刚性面。 螺钉头一旦坐在沉孔台阶上就不能再进给（螺钉只能进不能退），所以两端都是硬约束，长度必须 对上。实测窗口：承压面在 s=-0.6 时，电机只能 L ≤ 56.6（长边 +0.6mm）；L=58 时前端盖越位 1.4mm 直接撞压盖本体。

关键设计判断：公差不能靠"拧紧"消化，只能靠垫片位。 曾评估过三条路：

  • 加长压盖/让关节长 2mm → 从动毂面让位要再动 5 个零件的轮毂间距，且关节轴向全链 +2mm；
  • 一端改径向夹紧 → 要重做后端接口；
  • 后端承压面让空成垫片位（选中） —— 几何只改一处数，关节长度不变，全机统一。

实现（单一事实源）：

  • armcore.MOTOR_TOL = 2.0（现场口径），arm_build.REAR_SEAT = 0.6 + MOTOR_TOL = 2.6；
  • Joint.pocket() 的 PCB 腔底（电机尾端面承压面）从 -0.6 让到 -2.6 → 覆盖 J3/J4/J5/J6；
  • P04 走自带刀具 c_m2（没调 Joint.pocket），同步改成 -AB.REAR_SEAT → 覆盖 J2；
  • roll 关节 rear_mount_holes(t_plate) 7.0→8.0：让空 2mm 后承压面到螺钉沉孔台阶只剩 t_plate - cb_depth - REAR_SEAT，给到 8 才保住 1.4mm 膜厚（给 7 会退化成 0.4mm）； 连带 z_plate = z_r + 7 → z_r + 8（P05 杯顶 452→453，J2 让位圆柱底在 454.5，仍有余量）。
  • 装配配方写进 README 与 docs/screws.json S02：T = 58.6 − L，量程 0~2.6mm，M3 平垫组合。

验证：scratch/motor_tol_window.py（窗口换算，改前 +0.6 → 改后 +2.6）； scratch/motor_tol_check.py（真实电机包络 R30/R30.15 布尔）5 个夹紧关节 × ΔL∈{-2,0,+2} 全部 0.0mm³ 干涉且前端盖面压间隙 0.0；13/13 单实体；碰撞 8 组全零；3MF 重打包。

教训（比结论更重要）：两个刚性夹持面 = 固定长度，零公差。想吃公差必须有一个面变成 "可垫可让"的软面，否则再大的公差也换不来行程 —— 这条同样适用于以后任何"双面夹紧"改法。 另：J1/M1 天然免疫（P03 是 Ø60.7 直通长孔，比电机长 3mm），所以公差只需要改 J2~J6。

承压面让位 2mm 的"残留凸台"—— 排查结论：消不掉，是承压面下沉的必然结果

用户反馈：P05/P06/P07/P08 后端都有凸台，是之前给电机预留 2mm 时"削掉了一些" 造成的；认为应该"通过减薄面"而不是"掏掉"，没掏干净所以残留了凸台。

实测确认现象（scratch 里用双 Common 相减法量，band z=-2.6..0 内、64.4 方柱之外）： P05 759 / P06 1089 / P07 3139 / P08 721 mm3。成因确认无误：REAR_SEAT 从 0.6 抬到 2.6 时只把 64.4 方形腔加深（纯掏腔），腔壁以外 z=-2.6..0 的 R35 料没动， 相对新承压面(-2.6)凸起 2.6mm。

两条消除路线都实测失败（重要，别再重复试）：

  • A. 整段全截面切 z=-2.6..0 -> P05/P08 碎成 2~3 块。这圈 R35 料连同承压环 是"电机尾端安装板"与"臂身"之间唯一的轴向连接，切掉就断。
  • B. 沿腔口做让位斜面（方形放样 taper_rect 与圆锥 taper_round 都试了） -> 余料只降约 20%，且 P05/P08 仍碎 2 块。因为这圈料在 z>0 是杯体本体 （继续往上长），斜面一刀切下去等于削臂身。

结论：这不是"没掏干净"。承压面下沉 2mm 与"腔壁保持原 0.6mm 直壁"在几何上 互斥 —— 台阶是下沉的必然产物。它不顶到电机（电机尾端面在腔内、四周已让空）， 只是外观上的一道台阶。要彻底消掉必须改承压面方案本身（承压环整体下沉 / R35 座 改短），那属于关节轴向长度调整，不在"预留 2mm 公差"这件事的范围内。

本次改动：Joint.pocket 与 P04 c_m2 的几何未动（体积与改前逐件一致， 13/13 单实体），只把上述实测结论写进 Joint.pocket 的 docstring 与 arm_build.py 常量区注释；armcore.py 新增 REAR_LAND / R35_SEAT 两个具名 常量把"0.6 原台肩"和"R35 外壁"显式化，避免以后再靠注释里的裸数字。

教训（方法论，比结论更重要）：

  1. 这次我在错误的坐标系上浪费了大量时间 —— map_pt(jp.t, ...) 必须用 被抱电机所属关节的变换（P06 用 J4，不是驱动它的 J3），用错关节算出来的 footprint 全是错的 U 形，还误导我把余料误判成"Loft 方棱"。
  2. 布尔测量不要用 BRepAlgoAPI_Common(shape, slab.cut(sq)) 这种嵌套 cut —— 结果不可靠（我因此得到过 bbox 跨 86mm 的荒谬值）。用两个独立 Common 相减： vol(∩slab) - vol(∩sq)。
  3. 结论前先确认工具本身对不对：中途 HALF, SEAT = AB.PCB_W/2.0, AB.REAR_SEAT 之后又被覆盖，导致打印出 SEAT=32.2 这种自相矛盾的值，我却继续解读了好几轮。

承压面悬空凸台 —— 已彻底解决（用户第二次指出，我第一次判断错了）

用户纠正（重要）：上一轮我结论是"凸台消不掉，是承压面下沉的必然产物"，错了。 用户明确指出：① 不是去掉整个地方，只消掉一部分凸台；② 凸台本身不起任何作用； ③ 正确做法是把上面的厚度改成下面的厚度，或用更大半径的电机做布尔把面弄平； ④ 现状不好 3D 打印（需更多支撑、公差打不好）。

真正的根因（这次用正确坐标系统一量就清楚了）： Joint.pocket 原来用 64.4 方腔从 -0.6 加深到 -2.6 掏出垫片位。64.4 方腔的 内切圆半径恰好 = 32.2，所以方腔在 45° 方向已吃穿到 r=45.5，R35 壁只剩 四条边中点附近的料 —— 定量实测 r=34 处材料沿 z 的区间（承压面 -2.6）：

  • 0°/180°/260°/280°：-8.0..12.0（贯通，属臂身本体 = 承力桥）
  • 80°/100°：-8.0..-0.0（只比承压面多 2.6mm，这段就是凸台）
  • 其余 20~160°：-8.0..-2.6（承压环本体，齐平）

我上一轮失败的原因：一直以为"整圈 R35 料是承压板与臂身之间唯一连接"， 所以任何整段切都试过。实际上 0/90 方向那条桥在 z>0 是臂身本体（r=34 贯通到 z=12）， 不是承压环的一部分。是我没量清楚才下了错误结论。

修法（一刀，不做角度分区）：承压面所在的 z=-REAR_SEAT..+SEAT_TOP 段， 腔口从 64.4 方改成 R35 圆（新增常量 arm_build.SEAT_R=35.0 / SEAT_TOP=1.0）； z=0 以上的 PCBA 腔仍保持 64.4 方（PCB 是方的必须方腔）。整圈一次挖到承压面高度， 凸台零残留。P04 走自己的 c_m2 圆柱刀具，同步加 cyl(AB.SEAT_R, -AB.REAR_SEAT, AB.SEAT_TOP)。 SEAT_TOP=1.0 顺带清掉 roll 关节半包薄壁（R32.2..35 的 0.05cm3 残片）。

连带好处：承压环从"方腔内切 32.2 − 沉孔外缘 30.25 = 1.95mm 窄环" 变成"完整 R35 圆环 4.75mm"，受压面积 383 → 974 mm²（2.5 倍）。

验证：13/13 单实体 ✓；静态干涉 8 组全零 ✓；motor_tol_check.py 5 关节 × ±2mm 共 15 组全部 0.0mm³ 且面压间隙 0.0 ✓（±2mm 公差未受影响）； 4xS02 沉孔残余 0.0（未被 R35 圆腔侵占）✓。

方法论教训（比结论重要）：

  1. 上一轮我因为在错误坐标系里反复兜圈（map_pt 用了驱动关节而非电机所属关节）， 得出了"消不掉"的错误结论。遇到"改不动"的几何，先确认坐标系对不对， 再考虑方案 —— 坐标系错了会把可解的问题判成无解。
  2. 区分"桥"和"悬空料"要靠轴向区间实测（固定半径 r=34 扫 z）， 而不是靠体积或目测。体积法（P05 759 / P07 3139 mm3）会让人误以为整圈都是残留。
  3. solids_of 会把 <0.01cm3 的布尔退化薄片也算成独立实体，判单实体时要设阈值， 否则会误报"碎块"。

修复：R35 圆腔切断连接壁 —— 肩叉顶部"没连上"（我 10-04 的改法有错）

用户反馈：最上面的蓝色肩叉（P04）顶部有一道缝，没连接上，要求连上。

根因（几何实测）：上一轮为了消"悬空凸台"，我把承压面段（z=-2.6..0）的让位腔 从 64.4 方腔改成 R35 圆腔（arm_build.SEAT_R=35.0, SEAT_TOP=1.0）。这是错的 —— R35 恰好等于后端板外壁半径，等于把 r=32.2..35 那圈 2.8mm 厚的连接壁整圈挖穿。 实测（scratch/_rad.py 逐方位径向扫描，P04 电机局部系）：

z 0°/45°/90°/135°/180° 225° 270°
-3.0（承压面下） 28.0-35.0 有料 有料 有料
-2.4 .. +0.8 全空 35.0-35.5（0.5mm 薄片） 35.0-56.0

即：后端法兰（R35 圆盘，z=-8..-2.6）与杯壁（z>=+1.0）之间被切出一条 3.6mm 宽、 360° 全通的环槽，只剩 240~320° 方位靠臂身本体相连，225° 还留了一片 0.5mm 厚的 孤立薄片 —— 打印出来就是你截图里那道缝。单实体校验查不出来（13/13 仍通过， 因为臂身本体兜住了），只有逐方位测轴向材料区间才看得见。

修法（一处数值）：SEAT_R: 35.0 -> PCB_W/2.0 = 32.2、SEAT_TOP: 1.0 -> 0.0。 32.2 = 64.4 方腔的内切圆半径，正好只挖掉悬空凸台、保留 r=32.2..35 整圈连接壁， 且在0/90/180/270 方向与上方方腔壁齐平、45° 方向比方腔多留料把四角补实。 同步改 P04 的 c_m2（走自己的圆柱刀具）+ 5 处 BOM 说明 + screws.json S02 备注。

验证：

  • 改前/改后对照（scratch 布尔复现两版）：改前连接壁 36/36 方位全断， 改后 360° 整圈连续
  • 5/5 件（P04~P08）连接壁整圈连续、单实体、4xS02 沉孔残余 0.00mm³
  • 13/13 单实体 ✓；静态干涉 8 组全零 ✓
  • motor_tol_check.py 5 关节 × ±2mm 共 15 组全部 0.0mm³、面压间隙 0.0 ✓（公差未受影响）
  • 体积回归：P04 280.1 -> 282.1 cm³（补回了被误挖的料）

教训（补上一轮的方法论空白）：

  1. 单实体 + 零干涉不代表结构对。这次13/13 全过、8 组零干涉，但零件内部被切出一条 360° 通槽 —— 因为臂身本体在另一侧兜住了连接。"是否连通"必须单独验证： 固定半径（如 r=33.6）逐方位扫 z，找材料轴向区间是否连续。
  2. "把面弄平"不等于"把料全挖到外壁"。用户说"用更大半径的电机做布尔把面弄平"， 正确解读是"挖到能让表面齐平的那个半径"，即方腔内切圆 32.2，而不是外壁 R35。 选刀半径前必须先确认哪一圈料是承力连接，不能只看凸台本身。
  3. 改完要回头验上一轮修过的所有件，不能只验当前这件。P05~P08 是共享 pocket() 自动受益，但 P04 走自己的 c_m2，是最容易漏的一处 —— 本次两处都改了。

压盖"拼接痕"视觉整改：四处前端压盖外缘倒 R4（新增 blend_clamp_seam）

用户反馈：给了两张 P04/M2 压盖的截图 —— 第一张红圈里能看到一圈硬棱（"圆盘贴在 臂身上"的接缝），第二张是圆润连续的过渡。要求"两面的都变成第二张一样圆润的"。

定位（几何实测，不是目测）：

  1. 先怀疑是压盖 R35 圆柱面本身的棱 -> 枚举同心 R35 圆边，发现 Y157 以上压盖外表面 完全暴露（四周 r>35.2 无料），R35 圆柱面上根本没有任何棱边。
  2. 又怀疑压盖圆盘被叉板切出缺口 -> 扫 Y=161.0 截面每个方位的 Rmax，全周都是 35.00，完整圆盘无缺口。
  3. 最后按"轴向坐标 ≈ 压盖前端面 且 到轴距离 34~36.5"筛棱边，命中唯一一条 弧长 219.9mm 的样条边（Y=161.0 平面、r 恒 35.0）—— 这就是拼接缝： 压盖是 s.fuse(fp) 直接熔接的圆盘，前缘落在臂身曲面上，交角处留硬棱。
  4. 沿 Y 的 Rmax 剖面佐证：Y<=156.5 时 R@90=60（叉板圆柱），Y>=157.5 时 R@90=35 —— 台阶高 25mm，圆角正是要把它化开。

修法：新增 blend_clamp_seam(shape, px, py, pz, s_face, axis, r, tag)， 按"轴向坐标 ≈ 前端面 且 半径 ≈ R35"定位缝边并倒圆；倒圆失败只打印提示、退回原形状 （一个装饰性圆角绝不能毁掉整件）。CLAMP_SEAM_FILLET = 4.0（实测 R4 可行、R5 报 BRep_API 失败）。四处统一调用：P04/M2、P05/M3(roll-Z)、P06/M4、P07/M5。 必须放在各自零件的最后一步布尔之后 —— 缝边是压盖与臂身相交才产生的，中途任何 一刀都可能改变它。

踩的坑：near_face() 里我把 Y 轴关节的面坐标写成了 p.z（应为 p.y）， 导致函数一条边都找不到、静默"保持原样"（幸好有打印，否则会以为改好了）。 教训：几何选择器写错时的默认行为是"什么都不做"，必须让它打印命中数量， 否则"没报错"会被误读成"已生效"。调试手段：先用独立脚本按同样条件验证选择器 能命中 1 条，再进源码。

验证：4/4 命中并倒圆；13/13 单实体 ✓；静态干涉 8 组全零 ✓； motor_tol_check.py 5 关节 × ±2mm 共 15 组仍 0.0mm³ ✓（沉孔在 BCD27.5， 离 R35 外缘还有 7.5mm，倒圆完全不涉及螺钉孔）。

方法论：定位"视觉棱线"要按几何条件筛边（轴向坐标 + 半径区间）， 不要靠渲染图目测猜是哪条棱。我这次先猜了两次圆柱面、一次缺口，三次都错， 第四次用条件筛选才一次命中。

撤回：压盖"拼接痕"R4 圆角（我误判，用户纠正）

用户反馈（两次纠正）：

  1. 我把圆角加到了 J2/J3/J4/J5 四处压盖 -> 用户："我说的是同个零件的两边， 只改我发你图片的部分"。已把 P05/P06/P07 的调用撤回。
  2. 我又改回只做 P04 一处 -> 用户："不是圆角，而是你要把拼接的痕迹去掉， 现在另外一边是中间有个面，两边会凸出出来的"。

已全部撤回：删掉 blend_clamp_seam() 函数、CLAMP_SEAM_FILLET 常量、 P04 的调用、P04 BOM 里的说明、screws.json S12 的圆角备注。 grep blend_clamp_seam|CLAMP_SEAM_FILLET src/arm_model.py = 0。 重跑构建：13/13 单实体、8 组零干涉，代码回到加圆角之前的状态。

为什么撤回（我的诊断是错的）： 用户描述的目标是"去掉拼接的痕迹"（几何问题），我却理解成"在缝上加圆角" （装饰问题）。这两件事完全不同：加圆角不改变"这里是两个零件熔接出来的"这个事实， 只是把锐边磨圆；用户要的是让它们本来就长成一个连续曲面。

我实测到的（可能有用，但结论未定）：

  • 压盖本体在 Y=158 沿径向的最大材料半径全周恒为 35.00，是完整 R35 圆筒、 没有任何切削或缺口 -> 第一张图里那条"竖直直棱 + 右侧平面"不是压盖本体。
  • 那个"中间有个面"实测是 P04 上Z=526..646.5 / X=2.8..46.1 / Y=155.5..164.5 的 4048mm² 平面（法向 (0,1,-0.07)，带 4° 斜度），位于电机上方 36mm 处， 由 p_fork 第 5 步 Xplate(yz_pts, -20.0, 60.0) 的轮廓线段与 XZ loft 求交切出。
  • 两侧"凸出的弧"最可能是 X=45.0 平面（5697mm²，法向 +X）与 R=164 圆柱 @(209,128,545) 的交接，以及立柱减重槽的两片腹板（X=23.0 / X=35.0 两面）。
  • 减重槽参数 P04_CH = x0=23, x1=35, y0=102, y1=154, z_floor=525。

教训（比这次的错更重要）：

  1. "视觉缺陷"先分辨是几何问题还是表面质量问题。用户的措辞 （"去掉痕迹""两边凸出来"）指向形状本身不对；我却直接跳到"加个圆角_smooth 一下" —— 这是用装饰手段掩盖几何问题，既没解决需求，也白改了四个零件。
  2. "两边"是拓扑位置，不是"多处"。用户说"同个零件的两边"指同一个零件上 对称的两个侧面，我却推广成了"全机四处"。改动范围要严格贴着用户指的地方， 有歧义就问（我第一次就该问，而不是先改了四处再撤回）。
  3. 定位不准时该早点问。我换了 6~7 种测量方式（面枚举、边枚举、截面扫、 径向扫、剪影投影）都没能确定那个面，就该停下来问，而不是继续猜下去。

视觉整改（成功）：P04 电机上方 4048mm2 大平面 -> Hermite 弧面

用户反馈（第三次纠正后终于对题）：给了标注红线的截图 —— "在电机上方的地方， 是一整个非常大的面，需要做成弧形面"，并确认"平顶面需要匹配两边突出的弧度"。

定位（面枚举法，一次命中）：枚举 P04 所有平面中「法向 +Y、Z>=520」且面积最大的面：

面积 4048mm²  法向 (0.00, 1.00, -0.07)  X 2.8..46.1  Y 155.5..164.5  Z 526.0..646.5

就是它。成因是 p_fork 第 5 步 yz_pts 里这一段直线：

(Y_AXIS+36.5, Z_RL+36.5)=(164.5,646.5)→ (Y_COVER-0.5, Z_SH+36.0)=(155.5,526)

沿 X 拉成平板，法向 (0,1,-0.07) 的 4° 斜度就是这么来的。两侧"鼓"的是 xz_wire 的 R18 圆弧（(28,646.5)→(44,630) 那段 radiusArc(18.0)）。

为什么不能用单段圆弧：起点 A=(155.5,526) 处切线须沿 Y（接 Y=155.5 竖直段）， 终点 B=(164.5,646.5) 处切线须沿 Z（接 Z=646.5 顶段）—— 解圆心得 R=9 与 R=120.5 互相矛盾，单个圆弧无法同时满足。故用三次 Hermite（与 P05/P06 的 Loft 过渡同款）： m0 = -0.5·d·0.35（沿 -Y），m1 = 0.5·d·0.5（沿 +Z），12 段采样。 中部向 +Y 外凸约 3mm，弧度观感与两侧 R18 协调。

踩的坑（重要）：第一次实现把曲线采样成 y_a → y_b，而原列表是 y_b → y_a —— 顶点绕序反了，多边形自交，布尔后零件 碎成 3 块、体积从 282 掉到 48.7cm³。 改回原绕序立刻恢复单实体、体积 274.27cm³。 教训：改动多边形顶点序列时必须保持原有绕序，否则自交会让布尔结果彻底失真， 而症状（体积暴跌 + 碎块）看起来像"刀切掉了大量料"，极易误判方向。 这次是体积对不上基准（差 233cm³）才立刻回头查绕序。

验证：13/13 单实体 ✓；静态干涉 8 组全零 ✓； motor_tol_check.py 5 关节 × ±2mm 共 15 组仍 0.0mm³ ✓； 面枚举确认 4048mm2 平面已消失，原位置变成 R=18 圆柱面 1447mm²（Z 630..646.5）； 体积 282.07 → 274.27 cm³（弧面替代平面削掉 7.8cm³，符合预期）。

方法论（这次做对了的地方）：不再靠截图目测猜，而是按几何条件筛面 （法向 +Y + Z 下界 + 面积最大），第一轮就锁定了目标面及其成因代码行。 前两轮失败（改圆角、改范围）都是因为没先定位清楚就开始动手。

承压面"围挡"消除：SEAT_R 必须是 R35（用户第三次指出，我前两次都错在"取值方向"上）

用户反馈（第三次纠正）："之前削平面的时候还是不对，凸台还是在的，你加了一圈围挡， 这不是正确做法，需要把凸台、围挡一起弄平，做成和电机两头齐平一起的平面。" 截图是 P08（#d97706 橙色）M6 电机后端，能看到 R35 端面上有一圈凸起的环。

根因（一行公式，之前两次都没想透）：

只要 SEAT_R < R35，外壁与刀半径之间那圈环墙就必然存在，
且相对承压面凸起 (R35 − SEAT_R)，把电机尾端面围在中间。
  • 我第一次取 64.4 方腔 -> 四角被吃穿，残留 4 段弧 = "凸台"
  • 我第二次取 32.2 = 方腔内切圆（想"保住连接壁"）-> 32.2 与 35 之间那圈 2.8mm 宽环墙完整保留，承压面只挖到 32.2，于是环墙凸起 2.6mm = "围挡" （P08 实测该圈1536.9 mm³） 两次都不是"残留"，而是取值的必然产物。用户第三次要求"一起弄平"就是指这个。

正确改法（一处数值）：SEAT_R: 32.2 -> 35.0（= 外壁 R35）、SEAT_TOP: 0.0 -> 1.0。 承压面段整圈挖到外壁 -> 承压面变成完整 R35 平圆盘，凸台与围挡同时消失。 SEAT_TOP=+1.0 是为了吃掉半包开口（Y93.0~95.8）那截 0.052cm³ 残片 （取 0 时它脱空成独立碎块，P05/P08 各多一块）。

为什么不重演 2026-10-04 的"肩叉顶部没连上"： 那版切 R35 但 SEAT_TOP=0，在 z=0..1.0 残留一截薄片 + 承力桥判定失误。 这次实测：band 段（z=-2.4..+0.8）r33.5 处围挡残留 0/36， r36..58（臂身）有料方位 P04 10/36、其余各 15/36，其余方位靠 z>+1.0 杯体连接， 无整圈通槽。关键差别是 SEAT_TOP 抬到 +1.0，不是改回 32.2。

连带好处：承压环由「方腔内切 32.2 − 沉孔外缘 30.25 = 1.95mm 窄环」 变为「完整 R35 圆环 4.75mm」，受压面积 383 -> 974 mm²（2.5 倍）。

验证：

  • 13/13 单实体 ✓（P04 272.3 / P05 151.4 / P06 158.8 / P07 222.6 / P08 138.1 cm³）
  • 静态干涉 8/8 零 ✓
  • motor_tol_check.py 5 关节 × ΔL∈{−2,0,+2} 共 15 组全部 0.0mm³、面压间隙 0.0 ✓
  • 4×S02 沉孔残余 0.00mm³（沉孔 z=-8..-4 与圆腔 z=-2.6..+1.0 不重叠）✓

踩的坑（重要）：

  1. 自己写的光栅化投影渲染器（从 mesh_arm.json 三角网格直接光栅）完全不能用 —— 深度缓冲/背面剔除/缩放全错，出一堆三角形碎面。排查这个问题花掉十几轮。 教训：项目已有 src/shot.py（headless Edge）就是唯一可靠的渲染链路，别自己造。
  2. src/shot.py 并发渲染会随机 FAIL —— 根因是没加 --user-data-dir， 多个 Edge 实例抢同一个默认 profile 的锁。已修：每次 tempfile.mkdtemp() 建独立 profile，收尾 shutil.rmtree。加上之后 4 视图并发 100% 成功。
  3. 写 BOM 说明时在 " 引号字符串里放了未转义的中文引号 "一圈围挡" —— 直接 SyntaxError 把 109KB 的 arm_model.py 写坏。已从 .bak/ 备份恢复。 教训：批量替换长中文注释时，别把双引号文本塞进 Python 双引号字符串。 已建立 .bak/arm_model.py.bak20261005 / arm_build.py.bak20261005。

方法论教训（第三次了）： "改不动 / 消不掉"的几何问题，先想清楚是不是某个取值的必然结果， 而不是急着找"残留料"去切。SEAT_R 这个旋钮从 64.4 方腔 -> 32.2 -> 35.0， 每次换取值都改变了"环墙是否存在"，而我一直只在 32.2 这一档里找原因。 参数化几何里，"某段料消失"几乎总是某个半径/长度取值的函数，不是布尔残留。

Reference in New Issue View Git Blame Copy Permalink